Есть много интересного в искусстве подсчета очков.
- Особенности
Эндрю Джеффорд бегает с цифрами.
Теперь, когда 100-балльная шкала приближается к повсеместному распространению, и теперь, когда мы полностью вошли в эру пост-Паркера, когда множество очков и бомбардиров борются за внимание пьющих, пришло время пересмотреть сцену подсчета очков.
1. Масштаб не имеет значения
На практике 100-балльная шкала и 20-балльная шкала - это одно и то же. Если вы используете первое, то ни одно вино с оценкой ниже 80 не заслуживает рассмотрения, если вы используете второе, ни одно вино с оценкой ниже 10 не заслуживает рассмотрения. Таким образом, обе шкалы имеют по двадцать баллов (поскольку практикующие по 20-балльной шкале используют полубаллы). Действительно, большинство рецензируемых вин находятся в пределах пятнадцати баллов: меньшее - чистое наказание, и критики не хотят тратить время на наказание, поскольку оно кажется мстительным, и в любом случае есть так много хорошего вина, которое вызывает энтузиазм.
Критически важно, использует ли критик ту или иную систему одежды: 20 баллов - это старомодная формальная одежда и `` европейский '', выражающий уважение и осторожную трезвость, 100 баллов - повседневный, открытый и глобалистский, подразумевающий неряшливость и легкий энтузиазм. .
2. Оценки не универсальны.
Универсальной системы подсчета очков не существует. Критики иногда возражают против этого, но все оценки относительны и относятся к группе сверстников, в которой находятся проверенные вина. Так и должно быть, поскольку различия, существующие между винными жанрами, настолько велики, что делают эти жанры буквально несравнимыми. Все это правильно и правильно, позволяя беспрепятственно оценивать качество в рамках любой конкретной группы сверстников: наиболее полезно как для пьющих, так и для производителей. Должна быть возможность создать (и приветствовать) идеальный мюскадет, идеальный гевюрцтраминер или идеальное розовое вино.
Однако недопонимание сохраняется по двум причинам. Во-первых, критики опасаются, что их сочтут глупыми, поэтому неохотно присуждают высокие баллы «меньшим жанрам вина», хотя в относительном выражении эти высокие баллы могут быть заслуженными.
Другая причина заключается в том, что соблазнительная простота оценок означает, что пьющие полагают, что система оценок действительно универсальна, а не относительна. Поэтому они предполагают, что любой Мюскадет с 100 баллами должен быть «не хуже» Латура 2010 (неверный вывод), а не «отличаться от Латура 2010, но настолько хорош, насколько может быть Мюскаде» (правильный вывод).
Остается смесь фальшивого универсализма и разумной оценки в группах сверстников, причем обе они еще больше запутываются из-за отказа от модных предубеждений среди соммов, блоггеров и болтунов в социальных сетях, а также из-за вполне естественных предпочтений со стороны критика определенных стилей вина. В общем, все очень по-человечески. Бережно относитесь к счётам.
3. Подсчет очков является инфляционным
Как результаты делают бомбардиров знаменитыми в мире, где многие борются за влияние? По счету достижение некоторого роста продаж. Низкие оценки, хотя они могут быть хорошо оценены, не позволяют добиться успеха в продажах. Этот эффект усиливается, когда производители начинают продавать и продвигать свое вино на основе оценок: они, очевидно, будут ссылаться на самые высокие оценки, тем самым повышая известность самых щедрых игроков. Отсюда врожденная инфляция в процессе подсчета очков. Да, опытные пользователи оценок учатся «сбрасывать со счетов» оценки одних критиков, принимая других за чистую монету, но они составляют меньшинство среди тех, кто покупает вина на основе оценок, и к тому времени ущерб уже нанесен. Это, в свою очередь, приводит к…
4. Трагедия 89-го года.
Спросите любого калифорнийца: 89 баллов - катастрофа. Проклятие слабой похвалы. Примерно то же самое царит в Австралии, и все чаще в Европе: 89 - это надгробная оценка и пренебрежение амбициями.
Тем не менее, с действительно большими когортами `` поддающихся оценке '' вин, таких как ежегодные урожаи Бордо или Бургундии, превосходные вина должны быть сжаты до 89 или меньше за счет математического противостояния, в результате которого лучшие вина региона достигают максимума, скажем, 96 или 97 для любого. Винтаж считается (как и 2017 год в Бордо) хорошим, но не отличным. Это не менее верно, действительно, для великих винтажей с максимальными 100-балльными оценками, так как в таких винтажах есть еще более выдающиеся вина с оттенками. В обоих сценариях оценка 89 действительно очень приличная.
В Бордо 89 баллов - это почти максимум, на который может рассчитывать любой «нормальный» crubourgeois, то есть тот, который еще не был куплен классифицированным предприятием или не пользовался услугами известного «именитого» консультанта. По этой причине я всегда ищу именно такую оценку в любом Бордо, которое я покупаю, особенно в случае хорошего урожая, поскольку соотношение цены и качества всегда, вероятно, будет лучше (часто намного лучше), чем для вин с более высокими оценками. В самом деле, я бы предположил, что удачно расположенное бордо с оценкой 89 баллов из хорошего или отличного урожая после полувека хранения покажется большинству гурманов (если подавать вслепую) лучшим вином, чем большинство красных вин с оценкой 93 или 94 балла. из других регионов: больше доказательств, больше требовалось, что универсальных оценок не может и не существует.
Итак, что мы будем делать с трагедией 89-го? Как мы можем приступить к восстановлению репутации этого оклеветанного целого числа и тем самым отдать должное 88 и 87, которые также должны рассматриваться в регионах с большими когортами, которых сейчас много, как несомненно хорошие результаты? Я не знаю, тем более что в стремящихся к малой когорте регионах любое вино, набравшее 89 баллов, могло бы действительно показаться странным, чтобы не отставать от лучших (да, оценки также зависят от размера когорты).
Вы можете подумать, что с 20-балльной шкалой проблема будет менее острой, поскольку символика первой цифры играет менее важную роль, но почему-то 14,5 звучит даже более грязно и пренебрежительно, чем 89.
5. Оценка перегрузки
Все больше и больше винных критиков, все больше и больше оценок: пьющие (я подозреваю) начинают чувствовать тошноту из-за перегрузки по счетам. В то же время большая часть зрячих оценок вин теперь кажется генерируемой искусственным интеллектом, основанным на родословной и репутации, причем единственный интерес проявляется к винам, которые тем или иным образом нарушают привычную траекторию оценок.
(Я знаю, что это ужасно скучная перспектива, но можно сэкономить много времени и усилий, присвоив каждому новому региональному винтажу единый балл в качестве винтажа, чтобы установить общий ориентир, а затем использовать `` недостаточно эффективный '', `` нейтральный '' или `` превзойти '' терминологию, знакомую из анализа финансовых брокеров для каждого отдельного вина этого урожая, вместо того, чтобы играть с самими цифрами.)
Возможно, у всего этого есть и положительная сторона, которая заключается в том, что слова, написанные для сопровождения партитур, могут стать более предметными, чем в последнее время, а оценки - немного меньше. Вы, безусловно, должны использовать письменную заметку, чтобы оценить, насколько тщательно критик мог попробовать вино, и оценить, насколько достоверной или надежной может быть эта заметка. Заметки, действительно, могут указывать на само вкусовое мастерство (или его усиленно замаскированное отсутствие).
Также обратите внимание на «подлинный голос», исходящий из болтовни с дегустационными нотами искусственного интеллекта, и особенно на чувство личной приверженности и энтузиазма по поводу вина. Вы можете, как я часто делаю, предпочесть вино с более низкой оценкой, чем вино с более высокой оценкой, в зависимости от того, что критик на самом деле написал о вине, и того, как он или она описали его. Тогда (при условии, что вы не пьете по этикеткам) получите больше удовольствия за меньшие деньги.
